Herra Haapala

Taru suomalaisesta Nato-optiosta

Suomen liittymisestä Natoon on puhuttu jo 20 vuotta. On niitä vastustajia ja kannattajia. Suhtautuminen Nato-jäsenyyteen ylittää puoluerajat, mutta voidaan lähes suoraan sanoa vasemmiston vastustavan jäsenyyttä ja Kokoomuksen taas kannattavan. Tässä välissä kuitenkin lepäilee tuo ihmeellinen Nato-optio, joka on erityisesti Suomen Keskustan kuten monen muun hössöttäjän oma pieni pehmonalle, jota ne syleilevät päivät pitkät. Kuten mikä tahansa pehmonalle tai muu lelukaupasta ostettu pehmeä elukkakin, ei sen syleily tuo juuri yhtikäs mitään muuta kuin omalle mielelle paremman olon ja voi nukkua yönsä hyvin siinä lapsenmielisessä uskossa.

 

Nato-optiosta hössöttäminen on sisällötöntä poliittista jargonia ja huonoa populismia. Sillä sanalla pyritään kosiskelemaan Nato-jäsenyyden kannattajia, vastustajia ja kannastaan epävarmoja puolueen kannattajiksi, mutta mitään konkreettista ei lyödä pöytään. Optiota ei todellisuudessa ole: silloin kun option mukaisesti halutaan liittyä Natoon, olisi aika tuolloin jo liian myöhäistä ja Venäjä on liittänyt Etelä-Karjalan ”kansanäänestyksellä” osaksi itseään sekä lähettänyt ”rauhanturvajoukkojaan” puolustamaan Tohmajärven kansandemokraattista neuvostotasavaltaa. Lukuisat poliitikot ovat siis älyllisesti epärehellisiä uskotellessaan Naton olevan optio – tai muuten vain tietämättömiä. Sitä joko kannatetaan tai vastustetaan. Lähes kaikissa poliittisissa kysymyksissä on mustan ja valkoisen välissä se harmaa alue – mutta se puuttuu Natosta sen harmaan alueen mielettömyyden vuoksi.

 

Lissabonin sopimuksen mukaan Suomi joutuisi osallistumaan joidenkin Nato-maiden puolustamiseen mikäli niissä syttyy sota, jos ne ovat myös Euroopan unionin jäseniä. Tässä vaiheessa olemme tehneet itsestämme Naton liittolaisia vihollisten näkökulmasta, mutta meiltä mahdollisesti puuttuvat Nato-jäsenyyden edut. Toki tässä olisi mahdollisuus rikkoa Euroopan unionin sopimuksia, mutta sen jälkeen on turha toivoa saavamme muilta EU-mailta apua sotilaallisen intervention myötä.

 

Jokaisen eduskuntapuolueen ja kansanedustajaksi pyrkivän poliitikon tulee ottaa selkeä kanta Nato-jäsenyydestä: mielipidettä voidaan vaihtaa, mutta Nato-optio ei tule olla enää vaihtoehto. Odotan kuitenkin hössötyksen jatkuvan pitkään ja suuremmissa määrin mitä lähemmäs poliittista keskustaa lähestytään. Paras keino saada pulinat pois hössötykseltä olisi kansanäänestys kahdella vaihtoehdolla: liitytään Pohjois-Atlantin liittoon tai ei. Odotettavasti myös monista kotitalouksistakin löytyy Arkadianmäen tapaisia hössöttäjiä, jotka eivät osaa tehdä päätöstä ollenkaan ja jättävät äänestämättä/äänestävät tyhjää. Tällöin jäsenyydestä päätetään ns. kriittisen massan äänillä. Toivoisin eduskunnan kunnioittavan tämän mahdollisesti järjestettävän kansanäänestyksen lopputulosta puolueista riippumatta, etenkin jos äänet eivät ole jakautuneet fifty-fifty.

 

Kuten on sanottu, kansanedustajat valitaan tekemään päätöksiä kansalaisten puolesta juuri tämänkaltaisissa asioissa ja heitä siitä syystä myös sinne äänestetään (ainakin teoriassa). Pidetään kansanäänestys tai ei, tulee kansanedustuslaitoksen tehdä pitkäaikainen päätös liittymisestä Natoon riippumatta hallituksen pilipaliohjelmista: kyllä tai ei – ja vaikka ensi viikolla. Hölynpöly tuosta Nato-optiosta saa jo riittää ja haudata ojan laitaan häpeällisesti. Tuen vahvasti puolustusvaliokunnan puheenjohtajan Jussi Niinistön ehdotusta Nato-selvityksen tekemiseksi. On kaikkien oikeus (ja poliitikkojen velvollisuus) saada tietää Nato-jäsenyyden hyödyt ja haitat – sekä liittoutumattomuuden hyödyt ja haitat.

 

Oli päätös Nato-jäsenyydestä mikä tahansa, tulisi puolustusbudjettimme olla väh. 2 % BKT:stä uskottavan puolustuksen säilyttämiseksi. Armeija kuitenkin kuuluu suvereenin valtion ominaispiirteisiin eikä sen tule olla pelkkä kuriositeetti. Nykyisellä malli Cajanderiin siirtymisellä meillä olisi vain tuhoisat seuraukset: Например, мы должны говорить по-русски. Nykyinen turvallisuuspoliittinen tilanne antaa jo epäillä, että Suomen reservi kutsutaan ylimääräisiin kertausharjoituksiin jopa lyhyen ajan sisällä.

 

"Kuitenkin juuri maantieteellinen sijoituspaikkamme aiheuttaa meille kolme pääasiallista turvallisuuspoliittista haastetta. Ne ovat Venäjä, Venäjä ja Venäjä. Eikä tämä koske vain Suomea vaan meitä kaikkia" – Jyri Häkämies

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (4 kommenttia)

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Rehellistä pohdintaa tärkeästä aiheesta.

Mikäli meillä puolustusbudjetti laskettaisiin samoin perustein kuin useissa natomaissa, niin se 2% ylittyy jo nyt.

Ensi vuonna vielä reippaammin. Hallitushan lupasi jo vuosia sitten pv:n rakenneuudistusten alussa puolustusbudjetin nousevan takaisin säästöjä edeltäneisiin lukuihin 2015.
Siinä valossa kaikki senjälkeiset puheet budjetin palauttamisesta vanhalle tasolleen ovat olleet ns irtopisteilyä koska asia oli sovittu aiemmin.

Nykypäivänä puolustusbudjetin nostolle jopa yli tuon rajan löytynee puoluerajat ylittävää konsensusta. Ihan natojäsenyydestä riippumatta.

Nykyinen malli ei ole muuten Cajander koska puolustusvoimia on viilattu taistelukyvyltään aika paljon parempaan kuntoon. Nimenomaan sa-tilannetta ajatellen.

Jukka Laine

Jos sota syttyy Ruotsi ei liity tähänkään sotaan. Vähäjärkiset suomalaiset taas.....mikä vika siinä omien asioiden hoidossa olisi. Katainen vei Suomen 2008 velkakriisin ytimeen, koska on tärkeää kuulemma yhdessä pelastaa sijoittajat. Sijoittajat jotka kärsivät valtaisat tappiot subprime yms. roskalainoissa, joita amerikkalaiset myivät ympäri maailmaa. Ja nyt vielä pitäisi sotaan lähteä. Minkä vuoksi? Hitlerin maailmankatsomuksen puolustamisen voisi jotenkin ymmärtää mutta amerikkalaisten takia naapuriamme vastaan...

http://www.scmp.com/news/world/article/1554992/bri...

Käyttäjän ilarikiema kuva
Ilari Kiema

Kansanäänestyksessä on Se huono puoli, että selkeä EI Suomen Nato-jäsenyydelle tuottaisi vielä huonomman kansainvälisen aseman ja kaventaisi liikkumavaraa verrattuna nykyiseen omatekoiseen optioon. Kielteisen äänestys tuloksen jälkeen valtiojohdon ja eduskunnan olisi vielä vaikeampaa päättää Natoon liittymisestä, vaikka ne näkisivät sen painavista syistä välttämättömänä.

Selvitys voidaan tilata vaikka Pekka Himaselta, mutta ei Se anna uutta merkityksellistä tietoa tällaisessa asiassa.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Nato-optio on suomalaisen valehtelijapoliitikon tavaramerkki.

Toimituksen poiminnat