Herra Haapala

Liitytään Natoon

  • Liitytään Natoon

Itänaapurissa on aggressiivinen roistovaltio, joka on hyökännyt naapurimaihinsa viimeisen 11 vuoden aikana. Näillä näkymin Valko-Venäjä tulee seuraavana kaksipäisen kotkan raatelemaksi. Siinä kohtaa Suomi perinteiseen tapaan pyörittelee peukaloitaan ja viheltää: ei Venäjä meitä uhkaa. Suomettuneet ja Venäjän rahoittamat poliitikkomme levittävät tätä valhetta, vaikka Georgia ja Ukraina ovat joutuneet kärsimään Kremlin käskyistä.

Täällä Suomessa uskotaan suorastaan valheelliseen Nato-optioon, vaikka Suomella ei olisi enää mitään mahdollisuuksia hakeutua Naton suuntaan sodan akuutissa vaiheessa tai uhassa. Optio on joko silkkaa naiiviutta tai puhdasta valhetta. Vaihtoehtoisesti julistetaan suomettuneesti puolueettomuutta, joka on vain käytännössä punaisen maton levittämistä Venäjän panssarivaunuille Helsinkiin.

Epävarman ja suorastaan uhkaavan turvallisuuspoliittisen tilanteen vuoksi Suomen on haettava välittömästi apua ja turvaa lännestä: meidän on liityttävä sotilasliitto Natoon. Aktiivinen sotilasyhteistyö, jäsenyyden tuomat taloudelliset edut ja turvatakuut turvaavat Suomen puolustuksen meidän ainoaa sotilaallista vihollistamme vastaan. ”Jos haluat rauhaa, varaudu sotaan”. Nato-jäsenenä Suomi vahvistuisi sotilaallisesti huomattavasti ja Naton perustamissopimuksen 5. artikla viime kädessä turvaa erittäin hyvin kansaamme Venäjää vastaan. Se laittaa hyvin vahvan pelotteen hyökkäämisestä Suomeen. Ja koska vihollisvaltio Venäjä käynnistäisi hakuvaiheessa suunnattoman informaatiosodan kansaamme vastaan, Suomen on parasta saada Natolta tai vähintään Yhdysvalloilta turvatakuut jo hakuprosessin ajaksi.

Meidän on viimein lopetettava suomettuminen. Suomen turvallisuus- ja puolustuspolitiikkaa ei tule enää tehdä Tehtaankadun määräyksestä. Maanpetoksellinen aines on kitkettävä maamme sisältä pois.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

8Suosittele

8 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (47 kommenttia)

Käyttäjän MarinaLindqvist kuva
Marina Lindqvist

En edes käy Suomessa ennenkuin se on Natossa.

Käyttäjän jukkakleppalahti kuva
Jukka Leppälahti

Oletko koskaan kuullut Paasikivestä?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Paasikivi oli sodan hävinneen maan presidentti ja kuoli jo 1956.

Maailma on muuttunut. Neuvostoliittoa ei enää ole, mutta Venäjän aggressiivisuus ei näytä vähentyneen. NATO on ainoa järkevä mahdollisuus.

Käyttäjän tomivaalisto kuva
Tomi Vaalisto

Hyvä pointti ja liittyy aiheeseen: Paasikivi teki YYA-sotilasliittosopimuksen Neuvostoliiton kanssa 1948. Sopimuksen allekirjoittamista seuranneilla juhlapäivällisillä Neuvostoliiton ulkoministeri Vjatšeslav Molotov kohotti maljan "neuvottelujen ehkä aktiivisimmalle osanottajalle, joka kyllä ei ole täällä läsnä, nimittäin herra Paasikivelle"

Suomen kansalta ei kysytty yhtään mitään, kun Suomi siirtyi Neuvostoliiton valtapiiriin ja taistelualustaksi länteen.

Urho Kekkosen kannattajat lanseerasivat ns Paasikivi - Kekkosen linjan, jossa muka oltiin puolueettomia, mutta palveltiin Neuvostoliiton tavoitteita.
Tästä rähmälläänolosta käytetään myös nimeä suomettuminen.

Paasikivi putkahtelee edelleen esille. Esimerkiksi suomalaisen politiikan klovni Paavo Väyrynen yritti käyttää Paasikiveä vaaliasenaan presidentinkamppanjassaan. Tuolloin hän kertoi blo­gis­saan mik­si hän pu­huu Paa­si­ki­ven ei­kä Kek­ko­sen lin­jas­ta.
En­sik­si­kin hän ha­lu­aa här­nä­tä ko­koo­mus­lai­sia. Paa­si­ki­vi oli ko­koo­mus­lai­nen, mut­ta ei saa­nut lin­jal­leen juu­ri­kaan tu­kea ko­koo­muk­ses­ta.
" Ko­koo­mus tuli Paa­si­ki­ven lin­jal­le vii­mei­se­nä, vas­ta 1970-lu­vul­la, ja on sil­tä en­sim­mäi­se­nä li­ven­nyt" Väy­ry­nen let­kaut­taa. Väyrynen ilmeisesti kaipaa suomettumisen aikaa, jolloin Moskovaa pystyi käyttämään aika härskistikin lyömäaseena sisäpolitiikassa.
Nyt tällainen Paasikivi - Väyrysen linja tekisi Suomesta samanlaisen Venäjän marionettivaltion kuin Valko-Venäjä.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

2015 Turkki ampui alas venäläisen koneen Syyrian rajalla https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/201511240095916
Jos tästä olisi kehittynyt sota, olisivatko Suomen Nato-intoilijat olleet valmiita noudattamaan 5. artiklan velvoitteita ja hyökkäämään Turkin apuna Venäjälle ?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

NATO olisi siinä tapauksessa puolustanut Turkkia Venäjän hyökkäystä vastaan. NATO ei ole hyökkäysliitto.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Niinpä. Jos Venäjä hyökkäisi Nato-maa Suomeen, olisi turha odottaa, että USA auttaisi Suomea hyökkäämällä Venäjälle. Mahdollisesti saatava apu olisi täysin riittämätöntä. Tästä syystä vahva oma armeija ja hyvät suhteet Venäjälle ovat paras ratkaisu.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #8

Sinulla on suuria vaikeuksia luetun ymmärtämisessä. Mitä kohtaa et äskeisestä Kuikan vastauksesta tajunnut?

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu Vastaus kommenttiin #9

Kuikan vastaus oli hyvin selkeä.

Minkälaisia konkreettisia toimia sinä odottaisit muilta Nato-mailta, jos Venäjä hyökkäisi Suomeen ? Ja miten mielestäsi Suomen pitäisi auttaa Turkkia, jos Suomi olisi Nato-maa ja Turkki joutuisi sotaan ?

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #10

Jos Venäjä hyökkäisi Suomeen, edellyttäisin Nato-maiden osallistuvan Suomen auttamiseen kaikin sotilaallisin tavoin ja erityisesti turvaavan Suomen huoltovarmuuden meri- ja maayhteyksineen.

Turkin "joutumisella sotaan" tulee olla joku syy. Jos syy on se että Turkki on laittomasti hyökännyt muita maita vastaan, se ei ole Nato-sopimukseen perustuva syy auttaa Turkkia. Jos Turkkia vastaan hyökätään oikeudettomasti, Nato-maat auttavat sitä jos Turkki näin pyytää. Suomi varmasti auttaisi Turkkia mutta miten, eduskunta osaa sen miettiä. Suomihan voisi lähettää Turkkiin esim. erikoisjoukkoja tai aseellista muuta apua.

Käyttäjän MikaRiik kuva
Mika Riikonen Vastaus kommenttiin #13

Minusta tuo Turkin ja Venäjän välinen konflikti sementoi sen sanoman, että Venäjä ei uskalla käydä mihinkään sotilaalliseen toimeen Nato -valtiota vastaan.

Siis Turkkihan pudotti venäläisen hävittäjän, joka hipaisi Turkin ilmatilaa - tosin useamman aiemman ilmatilaloukkauksen jälkeen.

Venäjä ei menetetyn koneen ja kuolleen pilotin jälkeenkään uskaltanut iskeä takaisin.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Hyvä ja napakka kirjoitus. Vihdoinkin persu joka ymmärtää ulkoturvallisuuspolitiikan ytimen.

Nyt kun saat muut persujen fiksut rohkaistumaan sen verran että persut alkavat kansallisella tasolla ajamaan Nato-asiaa, persut saavat taustatukeani laajemminkin.

Ja se tärkein, pistäkää puolueen putinistit joko kuriin tai heivatkaa ne helvettiin puolueesta. He pilaavat puolueen maineen ja nöyryyttävät puolueen fiksuinta osaa.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Niin, mitä linjaa Perussuomalaiset puolueena ajavat Suomen Nato-jäsenyyden suhteen? Selkiyttämisen varaa todella on.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

”What is Article 5?

Article 5 states that if a Nato ally is the victim of an armed attack, each and every other member of the alliance will consider this act of violence as an armed attack against all members and will take the actions it deems necessary to assist the ally attacked.”

Kun tuosta artiklasta vallitsee täydellinen väärinkäsitys, niin tuosta sen voi lukea. Jäsenmaa ryhtyy sellaisiin toimiin, jotka se itse katsoo tarpeellisiksi. Ketään ei pakoteta lähtemään minnekään tai ryhtymään yhtään mihinkään.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Juuri näin. Nato-maat ovat lisäksi vuosikymmenien kuluessa selittäneet artiklan merkityksen ja miten sitä sovelletaan. Artikla ei ole kuollut kirjain vaan se on myös tulkittu etukäteen. Tällä on sopimusoikeudellista merkitystä erityisesti kun vertaa artiklaa Lissabonin sopimuksen vastaavaan artiklaan. EU-maat eivät tiedä mitä tehdä artiklan soveltamistilanteessa, maiden lait ovat mitä sattuu eikä soveltamisesta ole miltään osin yksimielisyyttä. Presidentti Niinistön mukaan EU-maat ovat jo ennakkoon ilmoittaneet hänelle Krimin jälkeen ettei sotilaallista apua taata.

Käyttäjän LassiLappalainen kuva
Lassi Lappalainen

Apu voi siis olla vaikka villapaitoja tai ananaspurkkeja

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

On hienoa, että Suomessa on kansainvälisiä kysymyksiä laajasti tuntevia ja niihin terävästi kantaa ottavia henkilöitä, kuten kommentoija Lassi Lappalainen.

Esimerkki 5 artiklan soveltamisesta:

”On the evening of 12 September 2001, less than 24 hours after the 9/11 attacks, and for the first time in Nato's history, the allies invoked the principle of Article 5.

After 9/11, there were consultations among the allies and collective action was decided by the Council. The United States could also carry out independent actions, consistent with its rights and obligations under the United Nations Charter.

On 4 October, once it had been determined that the attacks came from abroad, Nato agreed on a package of eight measures to support the United States.

On the request of the United States, it launched its first ever anti-terror operation – Eagle Assist – from mid-October 2001 to mid-May 2002. It consisted of seven Nato AWACS radar aircraft that helped patrol the skies over the United States; in total 830 crew members from 13 Nato countries flew over 360 sorties.

This was the first time that Nato military assets were deployed in support of an Article 5 operation.”

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Tiedätkö Lappalainen miten Nato-maat ovat tulkinneet artikla viiden soveltamista kriisitilanteessa? Ennen kuin puhut ananaksista, kannattaa tsekata. Käsittääkseni ainakaan johtavat Nato-maat eivät ole sanallakaan maininneet ananasten lähettämisestä hyökkäyksen kohteeksi joutuneeseen jäsenvaltioon.

Jone Virtanen

Olen elänyt se pahimman suomettumisen ajan. Siis sen ajan kun radiossa oli esimerkiksi ohjelma nimeltään "näin naapurissa". Se aika oli ahdistava ja täynnä itsepetosta. Tajusin sen, kun päädyin opiskelemaan Lontoseen. Se oli 1980 luvun alkupuolella aivan kuin eri planeetalta henkisesti ja myös avoimuuden suhteen.

Suomi maksoi myös välillisesti tästä rähmälläänolosta kovan hinnan 1990-luvun alun lamassa. Teollisuutemme suolsi sellaista "laatua" ettei se kelvannut minnekkään muualle kuin Itään. Kun uusia markkinoita piti avata Länteen moinien teollisuushaarojen tarina päätyi siihen. Esimerkiksi vaatetusteollisuus.

Ymmärrän hyvin Paasikiven valitseman politiikan, koska Suomen tilanne sodan jälkeen oli mikä oli. Maa oli raunioina, edessä epävarma tulevaisuus, jonka polittiset/sotilaalliset rajaviivat olivat muotoutumassa jne. Se oli viisasta poilitiikkaa silloin.

Sen sijaan 1990-luvun päättäjiä en oikein ymmärrä. Ja vielkä vähemmän tämän ajan hymistelijöitä. Vielä vähemmän ymmärään niitä jotka hyväksyvät Venjän toimet, "koska ne eivät koske meitä".

Venäjä on osoittanut toimillaan/puheillaan olevansa epäluotettava kumppani, jolle on aivan sama se kuinka mielin kielin täällä ollaan. Se tekee mitä haulaa. Minusta on hämmentävää, että ihmiset eivät ymmärrä (ehkä myös pelon vuoksi eivät haula ymmärtää) sitä yksinertaista tosiasiaa, että jos Euroopassa syntyy laajempi konflikti Venäjän ja Länsi-euroopan välillä me joudumme siihen mukaan halusimmepa sitä tai emme. Venjä haulaa taistella "Rodinan" ulkopuolella jos se sunkin on mahdoillista, kuten se on heidän puoleltaan avoimesti todettu. Pohjoiset alueemme, Suomenlahti ovat strategisesti niin merkittäviä alueita, että vaikka se sota syttyisi siellä Turkin suunnalla (kuten täällä joku entä jos...kaveri esitti), niin täällä tehtäisiin sotillaalisia operaatioita. Ja juuri Suomen maaperällä. Mikä siinä on niin vaikeata ymmärtää? Mitä enmmän puolustuksellamme on selkänojaa sitä parempi.

Korostetaakoon nyt sitä, että Nato on puolustusliitto. (jota on änkyröiden vaikea ymmärtää)Sen tärkeimpänä tehtävänä on taata jäsenmaidensa turvallisuus poliittisin ja sotilaallisin keinoin. Vuonna 1949 allekirjoitetun Naton peruskirjan (Pohjois-Atlantin sopimus) ytimessä on Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirjan 51 artiklan oikeus yhteiseen puolustautumiseen. Ja sanotaan nyt vielä, että siis puolustamiseen.

Nato-maat ovat sitoutuneet yhteiseen puolustukseen peruskirjansa 5 artiklan mukaisesti: hyökkäys yhtä jäsenmaata kohtaan tulkitaan hyökkäykseksi kaikkia kohtaan. Jokainen jäsen on velvoitettu auttamaan hyökkäyksen kohteeksi joutunutta jäsenmaata tarpeelliseksi katsomallaan tavalla. (tämäkin kohta jää usein huomaamatta) Lisäksi Nato toimeenpanee sotilaallisia kriisinhallintaoperaatioita, joissa mekin olemme/olemme olleet mukana.

Naton kohdalla unohdetaan myös se, että Naton yhteinen puolustus käsittää jäsenmaiden alueen puolustamisen ohella varautumisen myös muihin turvallisuusuhkiin. (näitä ovat mm. terrorismi, joukkotuhoaseiden leviäminen kyberhyökkäyksiin varautuminen sekä energiaturvallisuudesta huolehtminen. Naton viimeisimmän strategisen konseptin (2010) mukaan: ”Nato tarjoaa sekä pelotteen että puolustuksen mitä tahansa vihamielistä uhkausta vastaan, mukaan lukien nähtävissä olevia uudentyyppisiä uhkia vastaan, jotka vaarantavat joko yksittäisten jäsenmaiden tai koko liittokunnan turvallisuutta.”

Paljon räksytetty Naton kriisinhallinta toteutetaan YK:n periaatteiden ja turvallisuusneuvoston päätöslauselmien perusteella.Tämän naton vastustajat unohtavat heti alkuunsa. "Meidän poikamme menevät sotimaan Afanistaniin" on änkyröiden normaali lause. Ei mene. Tiedän sen koska molemmat poikani ovat siellä olleet. He tuovat vakutta ja turvaa tavallisille ihmisille jotka haluavat normalisoida elämän ja yhteiskunnan.

Naton vahvuusalue on vaativa sotilaallinen kriisinhallinta. Siihen ei YK pysty. Nato osallistuu myös konfliktien jälkeiseen vakauttamiseen ja jälleenrakennukseen. Naton kriisinhallinta perustuu kokonaisvaltaiseen lähestymistapaan, joka painottaa tiivistä yhteistyötä kaikkien toimijoiden kesken.

Tulevaisuudessa (se yksi asia josta Trumppia voi kiittää) on Natossa menossa muutos jossa tavoitteena on aiempaa tasapuolisempi taakanjako liittolaisten kesken, joka lisää etenkin Euroopan turvallisuutta.

Se, että meillä Nato tunnetaan huonosti johtuu avoimen keskustelun tyrehdyttämisestä, johon meillä syyllistyy ylin poliitinen johto. Siihen näemmä pitää erikseen myöntää lupa.

Elämme näemmä jälleen noottikriisin aikoja.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Historia on opettanut, että turvatakuisiin ei kannata luottaa. Ensimmäisenä tulee mieleen Saksan hyökkäys Puolaan. Ranskan ja Englannin turvatakuista ei ollut mitään hyötyä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Mistä se Toinen maailmansota oikein mahtoikaan varsinaisesti alkaa? Et voi verrata Englannin ja Ranskan antamia turvatakuita NATO-sateenvarjoon.

Taitaa Putin olla sanonut, ettei hyökkää NATO-maahan.

Käyttäjän LassiLappalainen kuva
Lassi Lappalainen

Nato, kuten kaikki sotilasliitot tätä ennenkin, ovat olleet voimassa vain niin kauan kuin liitosta on hyötyä vahvimmalle osapuolelle. Afganistan ei ollut todellinen Nato testi. Ei ollut Jugoslavian hajoaminenkaan, vaikka Naton Euroopan jäsenet pohtivat viikkokausia mitä tehdä kunnes Yhdysvallat aloitti pommitukset.
Tosin tuo tapahtuma todisti että eurooppalaiset Nato maat ovat täysin munattomia kun uhkana on Eurooppalainen turvallisuus.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #22

”Nato, kuten kaikki sotilasliitot tätä ennenkin, ovat olleet voimassa vain niin kauan kuin liitosta on hyötyä vahvimmalle osapuolelle.”

Anna vaikka kaksi esimerkkiä väitteesi tueksi, muuten katson sinun heittävän horinmummoa. NATO täyttää huomenna 70 vuotta.

Käyttäjän LassiLappalainen kuva
Lassi Lappalainen Vastaus kommenttiin #25

Esimerkki historiasta vaikka tässä: Ranska antoi Venäjälle suostumuksensa Suomen valtaukseen, mikä teki Venäjästä Ranskan liittolaisen. Venäjän tehtävänä oli Suomeen hyökkäämällä pakottaa Ruotsi liittymään mannermaasulkemukseen, kauppasaartoon, jolla Ranska olisi voinut vahvistaa asemaansa merivalta Britanniaa vastaan.
Näin kertoo Wikipedia. Ranskan tarkoitus oli siis vahvistaa asemiaan Britanniaa vastaan. Jo vuonna 1912 Napoleon sitten hyökkäsi Venäjälle - entisen liittolaisensa kimppuun.

Niin, Nato täyttää 70 vuotta ja ehkä ainut Naton todellinen testi oli vuonna 2014 kun venäläiset kohdistivat aggression Nato-maa Viroon: Venäläiset pakottivat virolaisen poliisin Venäjälle. Mitä tekivät Natoliittolaiset: Sanoivat: so so, ei noin saa tehdä.
Se viidennestä artiklasta.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #26

Pyysin esimerkkiä sotilasliitosta, joka ei ole väitteesi kaltaisellatavalla kestänyt. Et pystynyt antamaan sellaista.

”Venäläiset pakottivat virolaisen poliisin Venäjälle.” Et taida ymmärtää englantia, koska jos luit lainaamani 5 artiklan, et olisi kirjoittanut aivan noin hulluja.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #26

Pyysikö Viro Natolta artikla viiden käyttöönottoa? Ei taida Lappalaisen ymmärrys riittää näihin juttuihin.

Käyttäjän tomivaalisto kuva
Tomi Vaalisto

Niinkö...? Muistikuvani mukaan Saksa hävisi Toisen maailmansodan, joka alkoi syyskuussa 1939 kun Saksa ja Neuvostoliitto hyökkäsivät Puolaan.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Saksa hävisi Neuvostoliiton takia. Neuvostoliiton liittolaisuus USA:n ja Englannin kanssa loppui heti, kun Saksa oli voitettu. Suomi petti Saksan, heti kun Saksasta ei ollut enää hyötyä. Kukaan ei auttanut Puolaa.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #28

Juu, ja aika lyhyeksi se NL:n ja Saksankin liittolaisuus jäi, ja siitä oli sentään jonkinlainen paperikin.

Käyttäjän tomivaalisto kuva
Tomi Vaalisto Vastaus kommenttiin #28

Saksan Puolan hyökkäyksen vuoksi Englanti ja Ranska julistivat sodan, mikä on äärimmäinen toimenpide. Tästä molemmat maat maksoivat hirvittävän hinnan.
Aika älytöntä väittää, ettei muka olisi autettu - se vain epäonnistui pahemman kerran.
Jos Puolaa ei olisi autettu - kuten väität - olisko Hitler edes hyökännyt Ranskan ja Englannin armeijoiden kimppuun?

Saksa hävisi sodan jo siinä vaiheessa, kun valtakunnankansleri julisti joulukuun 11. päivänä 1941 sodan Yhdysvalloille.
Lend and Lease sopimuksen perusteella Neuvostoliittoon toimitettiin terästä 2,3 miljoonaa tonnia, mikä riitti arviolta ainakin 40 000 tankin valmistamiseen. Lisäksi kuorma-autoja tuotiin 375 833, lentokoneita 14 795, ruokatarvikkeita 4 478 000 tonnia ja erilaisia öljytuotteita 2 670 000 tonnia. Neuvostoliiton saama 230 000 tonnin alumiiniapu puolestaan tyydytti sen lentokoneteollisuuden kahden vuoden tarpeen.
Marsalkka Zhukov kertoi 1985, ettei ilman amerikkalaisia kuorma-autoje Puna-armeija ei olisi saanut liikutettua tykistöämme minnekään.

Käyttäjän JanneHildn kuva
Janne Hildén

Mitähän ovat nämä "jäsenyyden tuomat taloudelliset edut"... hmmmm...

Käyttäjän RaimoTossavainen kuva
Raimo Tossavainen

Laittelen joskus näihin plogeihin pieniä kevennyksiä. Tässä aiheeseen liittyen yksi. Tämän kertoi edesmennyt ministeri ja kansanedustaja Toivo Yläjärvi minulle.

Eduskunnassa oli käyty keskustelua Suomen puolustusvoimien määrärahoista. Joku kansanedustaja oli puhujapöntöstä lausunut, että vain Itävallassa on pienemmät puolustusmäärärahat kuin Suomessa.
Siihen oli joku edustaja salin puolelta huutanut huomautuksen, että hyökätään sitten Itävaltaan.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Georgian ja Ukrainan tapauksilla ei ole mitään tekemistä Suomen aseman kanssa.

Tuota uhkakuvaa on lietsottu mediassa myynnin tehostamiseksi.

Jos vaivautuu tutkimaan asioita muualta kuin suomalaisen median kautta, tulee huomattavasti viisaammaksi. Enkä tarkoita venäläismielistä mediaa.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

Miten aiotte viettää Naton 70-vuotispäivää huomenna? Ihan vain tiedoksi niille, joilla ei ole merkintää kalenterissa.

Seitsemään vuosikymmeneen Nato ei ole hyökännyt Venäjälle, joten miksi sellaisen tapahtumista vanhan liiton kannattajat pelkäävät niin paljon?

Käyttäjän marttiakauppala kuva
Martti Kauppala

Ulko- turvallisuus- ja puolustuspolitiikka eivät saa olla eduskuntavaalien keskusteluissa ”Tabula rasa”, tyhjä taulu johon ei saa kirjoittaa, koskea tai kommentoida? Ehdokkaiden on otettava aiheisiin kantaa. Eduskunta on ylin päättäjä näissä asioissa, ei yksittäinen ministeri tai edes presidentti. Haapalan Matti on toinen perussuomalainen joka on selkeästi ottanut kantaa aiheeseen, vain EU:n kysymys jäi auki. Muistilista ja muutamia kysymyksiä aiheesta:

Onko EU yhtenäinen, britit ja brexit, pystyykö EU uudistumaan? Tuleeko EU:sta itsenäisten valtioiden muodostama toimiva avoin yhteisö vai tiukka liittovaltio jota Ranska ja Saksa ovat ajaneet? Kuinka EU:n puolustusorganisaatio, European Union Defence Forces (EUDF) toimii? Miten Lissabonin sopimuksen yhteisen puolustuksen artikla 42(7) konkretisoidaan? EU:n 28 jäsenmaasta 22 kuuluu Natoon.

Mitä Donald Trumpin poukkoileva politiikka tekee Natolle ja sen jäsenille? Turkki Erdoğanin johdolla on ongelma Natolle, mutta mahdollisuus Venäjälle. Mitä tekee Suomi? Jättää jäsenhakemuksen ja toivoo parasta? Kaikkien jäsenmaiden on hyväksyttävä päätös yksimielisesti. Saattaisiko Turkki ja Erdoğan tai Donald Trump oikkuineen kaataa koko hankkeen? Miten Moskovassa reagoitaisiin?

Ruotsi on linjannut kielteisen kantansa Natoon liittymisestä. Voiko Suomi liittyä Natoon ilman Ruotsia? Ruotsi on halukas tiivistämään ja tehostamaan sotilaallista yhteistyötä mutta samalla vähintäänkin kyseenalaistanut pysyvän sotilasliiton Suomen kanssa. Olisivatko sotilaallisesti liittoutumattomat Ruotsi ja Suomi riittävä tae Venäjälle sen luoteisrajan turvallisuudesta?

Jos Naton ja Venäjän välinen kriisi eskaloituu, niin ensitöikseen Nato sulkee Tanskan salmet. Silloin Leningrad on pussissa Suomenlahden pohjukassa samoin kuin Kaliningrad Itämeren rannalla. Näin Nato voittaa aikaa omille vastatoimilleen. Tässä tilanteessa sotilaallisen intervention riski kasvaa Balttiassa ja Suomessa sekä Ruotsissa. Ei vain Gotlannin ja Ahvenanmaan alueilla, vaan paine kasvaa myös ratkaisevasti pohjoisessa.
Venäjä on järjestelmällisesti, ei suinkaan sattumalta, kasvattanut sotilaallista voimaansa juuri Kuolan niemimaalla Murmanskin alueella. Arktinen alue kuuluu Venäjän pohjoisen laivaston vastuualueeseen ja sen arkaluontoisimmat alueet ovat ydinsukellusvenelaivaston tukikohdat. Pohjoiselta jäämereltä on reitti Norjanmerelle ja sitä kautta Atlantille. Venäjän sotilasdoktriinin mukaan kriisi pyritään ratkaisemaan puolustamalla omia rajoja Äiti Venäjän ulkopuolella.

Venäjä ei massiivisesta sotilaallisesti varustautumisestaan huolimatta suoraan uhkaa Suomea.

Nato ei uhkaa Suomea. Nato ei nykytilanteessa myöskään auta tai puolusta Suomea.

Turvallisuutemme suurin uhkakuva on Venäjän ja Naton välinen mahdollinen kriisi, jonka pääosapuolina ovat Trump ja Putin. Yhdysvalloissa Trump ja Venäjällä Putin pyrkivät järjestelmällisesti heikentämään kansainvälisissä asioissa yhteistä monenkeskistä sopimista. Kummatkin pyrkivät kahdenkeskisiin sopimuksiin eri maiden kanssa. Molemmat kaatavat hiekkaa YK:n rattaisiin ja EU:n pyrkimyksiin ratkaista vaikeitakin asioita neuvottelemalla.

Suomella on kaksi vaihtoehtoa. Ensimmäinen on sotilaallinen liittoutuminen Naton kanssa.
Toinen vaihtoehto on sotilaallinen liittoutumattomuus.

Tämä vaihtoehto edellyttäisi oman puolustuksen selvää vahvistamista. Suomelta puuttuu kyky suojata strategisia sekä sotilaallisesti tärkeitä alueita. Korkealle 30 km yltävät ja kantamaltaan 150 km riittävät ilma- ja ohjustorjunnan ohjukset puuttuvat? Yhteistyö maa-, meri- ja ilmavoimien kanssa toimii. Monitoimihävittäjien riittävä määrä ratkaisee. Ilman niitä ei torjuntaohjuksista ole hyötyä. Ilmavoimien kaukoulotteista havainto-, valvonta-, tiedonvälitys- ja torjuntakykyä, myös tutkakatveiden yli tarvitaan.

Suomen puolustuspolitiikan uhkakuvan syyt löytyvät kotimaasta. Äärilinjan nationalistit ja sekä oman puolustuskyvyn alas ajamista vaativat tahot ovat todellinen riski.

Aika on ulko-turvallisuus- ja puolustuspolitiikan korttipelin jokeri. Tämä tarkoittaisi jo tulevalla hallituskaudella heti sen alussa määrätietoista toimintaa. Puolustusbudjetin nykyisen 1.3 % määrärahojen nostamista vähintään 2.5 % BKT:stä vuodessa, noin 6 miljardiin euroon vuodessa. Vastaisi sattumoisin Natoon liittymisen kustannuksia ja vaatimusta oman puolustuksen ylläpitämisestä.

Vuonna 2024 presidenttien Sauli Niinistön ja Vladimir Putinin toiset kaudet päättyvät. Donald Trumpin todennäköinen toinen presidenttikausi päättyy tammikuussa 2025. Sinne asti turvallisuuspolitiikkaa voidaan jotenkin arvioida, mutta sen jälkeen ennustettavuus heikkenee ratkaisevasti

Käyttäjän LassiLappalainen kuva
Lassi Lappalainen

Pyydettiin esimerkkiä sotilasliitosta joka on purettu kun se on vahvimman osapuolen edun mukaista. Ranskan ja Venäjän liitto on mielestäni hyvä esimerkki.

No, otetaan sitten nämä Naton johtamat konfliktit: Iraq (joka ei ollut virallisesti Nato-operaatio), Afganistan, Libya.

Turkki ja Albania eivät tietääkseni ole osallistuneet mihinkään näistä. Turkki tosin on hyökännyt Irakin kurdialueille - aivan itsekkäistä syistä.
Ranska ei lähtenyt Iraq operaatioon ja USA:ssa uhottiin jo ranskanperunoiden nimen vaihdosta.
Tässä pari esimerkkiä miten viidettä artiklaa on tulkittu - siten kun kutakin Nato maata kulloinkin sattuu "huvittamaan". Olen lukenut viidennen artiklan ja ymmärrän englantia vähintään auttavasti. Siinä ei määritetä konkreettisesti mitä apua annetaan. Ja vaikka määriteltäisiinkin, tosipaikan tullen sillä pyyhitään takapuolta kuten on tehty.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

Ei ole mitään pelättävää Natoon liittymisessä. Ihan vain tiedoksi, Naton ja Venäjän välille ei ole syttymässä tulevaisuudessa sotaa. Kyllä nyt sentään jokin tolkku pitäisi olla, kun ihmiset skenaarioita päässään kehittelevät.

Suomen ja Venäjän välinen sota kyllä on mahdollinen. Ainakin sotilaallista painostusta pääsee Venäjä nyt käyttämään yleisen mielipiteen ja poliittisen päätöksenteon ohjaamiseksi itselleen hyödylliseen suuntaan. Looginen johtopäätös on, että Natoon liittyminen on hyödyllinen kaikille osapuolille.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Oho! Venäjän duuman puolustusvaliokunnan jäsen Frants Klintsevitsh lupaa Natolle "kovan vastauksen," jos Nato pyrkii turvaamaan ukrainalaisten laivojen pääsyä Asovan merelle.

https://www.rbc.ru/politics/03/04/2019/5ca3e71e9a7...

Käyttäjän LassiLappalainen kuva
Lassi Lappalainen

Max Jussilalle ja Pasi Majurille noin yleisenä huomiona: Toisen keskustelijan nimittely ei vie keskustelua eteenpäin eikä tuo mitään sisältöä siihen. Sellainen kyllä antaa nimittelijästä vähän moukkamaisen vaikutelman.

Lisäksi on vaarallista mennä arvuuttelemaan itselleen tuntemattoman henkilön osaamisia ja hengenlahjoja muutaman kommentin perusteella.

Juhani Pertun esimerkki turvatakuiden löysyydestä on minun mielestäni enemmän kuin validi. Max Jussilan mielestä ei.

Minä olen samaa mieltä Juhani Pertun kanssa.

Mielestäni Nato on paperitiikeri jolla on vain yksi hammas.
Sotilaallista voimaa Natolla on vanhalla mantereella vain Turkilla ja Kreikalla, ja niilläkin vain siksi että valmistautuvat toisen osapuolen hyökkäykseen. Kumpikaan ei taatusti lähetä edes niitä ananaksia (en muuten missään väittänyt että niistä olisi ollut Naton piirissä mitään puhetta, se oli vain minun esimerkkiheittoni) esimerkiksi Viron tai Norjan turvaksi jos ne kohtaavat Venäjän aggression. Saati joukkoja.

Voisitko Max Jussila laittaa lähteen missä on mainittu että Putin ei hyökkää Nato maahan? Hän on toki useaan kertaan maininnut että Venäjä ei ole se joka hyökkää ensin

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

Mitä syytä Venäjällä olisi hyökätä läntisten demokraattisten valtioiden ulkoisesta turvallisuudesta ja n. miljardin ihmisen puolustuksesta huolehtivaa organisaatiota vastaan? Eihän se millään matemaattisella kaavalla kannata, arvioi asiaa sotilaallisessa tai taloudellisessa mielessä. Venäjän valtiojohto ei hyvänen aika ihan niin sekopäinen ole.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Älä viitsi, vanha mies.

Sinun tai kenen tahansa on täysin turha kertoa täällä että turvatakuut eivät ole mitään. Niitä ei ole määritelty joitain suomalaispellervoja varten vaan Neuvostoliittoa ja Venäjää varten. On pääasia että siellä päässä turvatakuita ei ole uskallettu kokeilla 70 vuoteen. Jopa itse Putin on kertonut että Venäjä ei ole niin hullu että se hyökkäisi Natoa vastaan. Pikku googlettamalla löytyy jos sanoma on mennyt ohi.

On vähän säälittävää että olette täällä pienillä eväillä liikenteessä. Pitää tuntea asia ja faktat ennen kuin kannattaa ottaa kantaa. Valitettavasti sinä ja Perttu olette vähillä tiedoilla liikenteessä.

Jone Virtanen

Juhani Perttu sanoi seuraavaa:
"Saksa hävisi Neuvostoliiton takia."

Tavallaan, mutta Stalin soti USA:n varustein ja huollon varassa varsin pitkään. Jos USA:n tukea ei olisi ollut tilanne olisi myös Venjällä ollut toinen. Ymmärrän toki että jos pitää Venäjän menosta sen kaikessa muodossaan asiaa on vaikea hyväksyä. Venäläiset itse etunenässä vähättelevät asiaa. Venäjän oma teollisuus kuulemma valmisti aseet joilla Venäjä voitti sodan.

Fakta on, että CCCP ei valmistautunut puolustamaan omaa aluettaan, vaan valmistautui hyökkäämään länteen. Siksi se rakensi rakensi myös sotateollisuutensa länteen. Stalin oli kaiketi varma siitä, ettei Saksa hyökkää Venäjän kimppuun ja Neuvostoliitolla on etulyöntiasema, myös sotateollisuus rakennettiin lähelle läntisiä rajoja logistista syistä.
Niimpä yli 80% Venäjän sotateollisuudesta jäi Saksan Blitzkiregin jalkoihin. Sama koski materiaalivarastoja.

Tästä oppineena nykyvenäjä lyö ensin ja mieluummin isänmaan ulkopuolella.

Niimpä amerikkalaisesta teräksestä tehtiin nyt neuvostoliittolaisia tykkejä ja panssarivaunuja, amerikkalaisesta alumiinista punatähtisiä lentokoneita.”

USA toimitti yli 400 000 kuorma-autoa,45 000 jeeppiä Neuvostoliitolle, joilla kouluttamatomia sotilaita raahattiin kuolemaan. Kun edesmennyt isäni meni linjaan (oli polkupyöräjääkäri joita käytettiin vastaiskuihin) kysymys kuului: "kumpia siellä on suikkia vai piippoja?". Piipat olivat niitä kouluttamattomia tykinruokapoikia jostakin kaukaa....

Lisäksi tuli 670 000 tonnia erilaisia öljytuotteita, joista osa oli lentokoneiden korkeaoktaanista polttoainetta.

Lisäksi sinne toimitettin 15 miljoonaa paria sotilasjalkineita sekä yli 25 miljoonaa metriä asepukukangasta; tästä määrästä koko Puna-armeija olisi saanut sekä pukukerran että kahdet jalkineet.

Jenkkimuonta tulivat myös meidän jermuille tutuksi kun sotasaalista kaatuneilta evakuoitiin. USA toimitti n. 4 500 000 tonnia elintarvikkeita. Sitten sinne toimitettiin yli 300 000 tonnia erilaisia räjähdysaineita jne. Lisäksi koneita, teollisuuden työkaluja, varaosia ja moottoreita eri tarkoituksiin sekä Neuvostoliiton raideleveyden huomioon ottaen valmistetut 1 900 veturia ja 9 900 rautatievaunua.”

Voidaan sanoa, että neuostoliiton panos sodan voittoon oli pääosin
ihmishenki.

Ehdion jutella Natosta pariin kertaan isäni kanssa ennen kuin hän nukkui pois."Jos Saksan apua ei olisi ollut, sinäkin puhuisit venäjää, hän sanoi. Ja jatkoi: "Ja jos joskus se kaamea päivä vielä koittaa, että sinä tai sinun poikasi kutsutaan, niin toivo totisesti, että meillä on selkänoja johon nojata." Hänellä oli selvä Natokanta toisin kuin meidän velmuilla politiikoilla.

Jone Virtanen

Lassi Lappalaiselle
Naton sotilasmahti on muutakin kuin USA:

BI:n luokitteliun mukaan top 10 on seuraava:

USA (N)
Venjä
Kiina
Intia >liittolainen
Iso-Britannian (N)
Ranska (N)
Saksa (N)
turkki (N)
E-Korea>Liittolainen
Japani>Liittolainen

merkkasin N:llä natomaat ja liittolaissuhteessa olevat muuten. Ehkä sillä jokunen muukin syömähammas on....

Jone Virtanen

Ruosti oli muuten sijalla 29. (suomea ei mainittu.....)

Käyttäjän JuhaHammarberg kuva
Juha Hammarberg

Mitähän tämä blogistin lause noi konkreettisesti voisi pitää sisällään
" Maanpetoksellinen aines on kitkettävä maamme sisältä pois. "

Käyttäjän marleenalohento kuva
Marleena Lohento

"Fuhrerin" itsepäisyyden/tyhmyyden takia koko operaatio "Barbarossa" saatiin kuin saatiinkin ku##ksittua Saksan armeijan omille kintuille,olisi vaan uskonut viisaampiaan ,eli parasta sotilasjohtoaan.Suuruudenhulluutta keskittää ns.salamasotansa rintamalinjoja Venäjän kokoisessa ns.mantereen puolikkaassa liian moneen suuntaan.Esim.pohjoisissa olosuhteissa,eli metsissä/korvissa heidän motorisoitunsa armeijansa metsään tottumattomine sotilaineen oli suoranaista"tavaran" haaskausta.Mutta 1941 onnekseen ja Suomen "onneksi" saivat pohjoisessa Suomen armeijan aseveljikseen... Ja lopulta lopun edessä Mannerheimin vaatima/pyytämä,Hitlerin taholta Rytiltä kiristämällä pakon edessä myönnetty Saksan välttävän"kitsas" materiaali/aseapu 1944 oli kuitenkin onni onnettomuudessa Suomelle!!

Toimituksen poiminnat